Які гарантії, що ви зможете задавати конструктивні питання?
Просто придивляюсь, варто із Вами вступати в конструктивний діалог, чи тільки потрачу дорогоцінний час...

Завтра отпишу, а сейчас иду спать!

1. Где есть разборка случаев?
2. Скудность авторов в информированности, нет ни ссылок на исследования военными, ни метеослужбами, а вместо этого приводятся какие то байки писателей, и разные неряшеские статейки Союзуфоцентра - что ничего кроме болтовни то и не имел...
3.Крайне скудно написано о 50 и 60, хотя тогда было множество очень интересных случаев, в статейке их просто не упомянуто, упомянуто только самые левые...
4.Какое отношение имеют американские режисеры к феномене, их действие можно расцненивать наоборот как деструктивное по отношении к уфологии, имено они изображали каких то монстров на достаточно примитивных химических ракетах... даже после выхода фильма "контакты 3 рода" в 74, настал уфоманский бум, множество резных шарлатанов и других шизиков по придумывали себе сказочных уродов из тарелочек...
5.Где упоминание даже за элементарный блу бок? и его статистику на данных, а не на соц мнение...

Улыбнул этот фрагмент:
*А огонь его же дюз разделяет воды Красного моря, давая пройти беглецам, и с него же, с НЛО, сыплется вниз пищевой концентрат — манна небесная...*
Во первых море было Камышевое, во вторых на это ссылается только несколько и то сомнительных авторов...

Кстати нет упоминания много гипотетичности трактовки Иезекеиля, церковная трактовка - напоминает бред сивой кобилы...

Какое отношение имеют теософы и спиритисты к уфологии?

Множество упоминаний других случаев в статьи крайне низко детализировано и скудно, что читатель не может сделать выбор, и все сделано однобоко

Вывод: обычная журналисткая заказуха, болтовня и больше ничего
А о псевдо-достоверности данных журналюг мы убедились в теме про чупакабр....

1. Каждый случай из первичного каталога анализируется, и уфолог-аналитик пытаться отождествить с атмосферными, космическими и природными явлениями, далее случай идет в массив, а потом в статистику


Для желтой да! Но недостаточно для научной статьи


Не спорю шарлатанов стает все больше...


Дайте контактные данные автора


Основания?

Не достаточно. см http://ru.wikipedia.org/wiki/Научно-популярная_литература
1. Нужны конкретные ссылки в скобках на первоисточники, а не на втористочники
2. Нейтральные внятные выводы, систематизация статьи, аннотация, введение, постановка проблемных вопросов и их решение, анализ новейших исследований, четкие задачи, грамотная выкладка основного материала исследования, список литературы не менее 20 ссылок
3. Многосторонность и много связанность, а не односторонность как в желтых СМИ
4. Упоминание о трудах ученых-уфологов таких как например: др.Хайнек, др. Лир, Ж.Валле, Ж.Перейра, академик Писаренко, к.т.н. Билык, Гольц, Фридман и д.р.
5. Иллюстрации, схемы, таблицы, формулы, документация и т.д.

Журнально-религиозный стиль написания статьи направленности, пропитанный однобокостью, политикой и желтизной
Хотите спорить?
Она даже до нормальной газетной статьи не дотягивает

Вы о каких "уфлогах" говорите?
если те что по телику крутят - то да соглашусь, но задумайтесь являются ли они уфологами по настоящему?

все известные мне настоящие уфологи не ищут популярность, мало того о них почти ничего не известно в обществе - это даже плохо, ведь никто и к им идеям не прислушиваются, а крутят ту дешевую уфоманию