Сьогодні: 02 грудня 2021, 22:52




Відповісти  [ 81 повідомлень ]  На сторінку Поперед.  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Далі
 Ellora Caves 
Автор Повідомлення
Користувач
Аватар користувача

З нами з: 30 квітня 2010, 23:04
Повідомлень: 8
Повідомлення Re: Ellora Caves
На ЛАХе тему удалили


01 травня 2010, 12:29
Профіль
Искатель
Аватар користувача

З нами з: 23 травня 2009, 23:33
Повідомлень: 643
Звідки: Ukraine
Повідомлення Re: Ellora Caves
Zodiak444 написав:

Хороший фильм, спасибо! :)

Цитата:
На ЛАХе тему удалили

Лаховцы в своем репертуаре. Критика секту разрушает.

_________________
Ну? С богом, что ли? Одеваем!

Suum cuique


01 травня 2010, 12:34
Профіль WWW
Модератор
Аватар користувача

З нами з: 28 квітня 2010, 02:06
Повідомлень: 658
Звідки: Рівне
Повідомлення Re: Ellora Caves
Приветствую уважаемые я сегодня сяду посмотрю чего на этот раз стоит ваша критика :D
Вчера извеняйте вечером времени не было сидеть вникать в каждый элемент - тому ответ был поверхностный.
Но я любитель скептиков, благодаря им можно немного разомнуться и напрячь извивыны, что бы я делал без Вас уважаемые скептики! ;)

Ну первое скажу если бы Вы прочитали книгу "Цивилизация древних богов Египта - А.Скляров" то бы множество вопросов у Вас исчезло.

1. просмотрел "Отгадки Древнего Египта" увидел элементарные ошибки в этой псевдокритике:
Там почти через весь фильм проходит бетонная версия, а критика напоминает "критику-на-критику-сектантов из Духа Времни" :twisted: - будто абсолютна истина, ранее на форуме ЛАИ уже предлагали раздел "Корзина" переименовать в "бетономешалку", так как половина из того материалы что подлежит удалению - бетонная версия. Сейчас поясню почему удаляют ее:

Мода на бетон
В конце ХХ века уже сильно пошатнувшиеся позиции египтологов вдруг получили совершенно неожиданную поддержку. Специалист по химии полимеров Джозеф Давыдовиц выдвинул теорию о том, что пирамиды Древнего Египта сооружались не из камня, а из… бетона!

И хотя одна часть историков весьма скептически отнеслась к данной теории, другая ухватилась за нее как за спасительную соломинку. Ведь теория Давыдовица «реабилитировала» древних египтян и официальную доктрину египтологии.

Согласно этой теории, египтянам вовсе не нужно было поднимать тяжелые блоки на пирамиду. Вместо этого они, дескать, размалывали известняк в порошок, добавляли воды и получали что-то типа бетона, который, застывая на жарком египетском солнце, и образовывал блоки пирамиды. Наверх поднимались будто бы не целые каменные глыбы, а лишь составляющие бетона – вода и размолотый известняк (что, естественно, значительно легче), да доски, из которых ставилась опалубка, и плетеные циновки из тростника, которыми зачем-то якобы выкладывали опалубку внутри.

Громадный размер блоков, использованных при строительстве больших пирамид Египта, действительно является самой серьезной головной болью египтологов. Несмотря на все старания (см. ранее), они так и не смогли решить эту проблему и реально доказать возможность не только транспортировки таких блоков, но и подъема их на существенную высоту. А тут – добрый кудесник, который эту головную боль снял!..

Оставалась, правда, одна «мелкая» проблема – с гранитными блоками весом в десятки тонн, которые также были использованы при строительстве пирамид. Но тут сторонники теории заявили, что и материалы типа гранита можно получать таким же способом как и бетон, смешивая необходимые компоненты и подставляя смесь под лучи Солнца. Было даже заявлено, что Давыдовиц уже вот-вот раскроет секрет этой смеси и приступит к изготовлению таких материалов в промышленных масштабах.

В общем, бетонной теории дали зеленый свет…

Последовала мощнейшая рекламная кампания по всему миру, в которой были задействованы и средства массовой информации, и огромная армия добровольцев – приверженцев новой теории, для которых также была ясна невозможность древних египтян ворочать огромные блоки, но которые так и не захотели (или не смогли) в силу субъективных причин принять какую-либо версию иных строителей пирамид.

В итоге, тема «строительства из бетона» за чрезвычайно короткое время стала популярной и даже модной. Что только на нее не стали списывать – и сооружения Перу, и даже мегалиты Европы вплоть до Стоунхенджа…

* * *

Автору этой книги потребовалось в свое время потратить порядка месяца на сбор как можно более полной информации по данной теме, чтобы попытаться максимально объективно разобраться в возможности действительного использования бетона древними египтянами. Потребовалось окунуться не только в суть самой теории Давыдовица, в различные дискуссии и обсуждения этой теории, но и в технологию изготовления бетонов, геополимеров, композитных материалов, каменного литья и прочее, прочее, прочее…

Естественно, здесь нет необходимости изводить читателя различными техническими тонкостями и нюансами. Ограничимся лишь самой сутью.

* * *

70-80 годы прошлого века, когда и появилась бетонная теория, ознаменовались всплеском интереса к производству различного рода полимерных и композитных материалов. Это – материалы, которые обычно изготавливаются из той или иной смеси природных и/или искусственных составляющих с использованием очень широкого спектра технологий. Полученные с помощью этих технологий материалы зачастую демонстрируют такие свойства, которыми не обладают «чистые» природные аналоги, и благодаря этому на них имеется широкий спрос в различных областях промышленности. Спрос рождает предложение, а рынок диктует необходимость как-то выделяться среди конкурентов, дабы вырываться вперед в нелегкой борьбе за потребителя.

И вот в 1978 году Джозеф Давидовиц, специалист в области производства этих самых композитных материалов, «изобретатель и разработчик геополимеризации», ввел в обиход термин «геополимер», чтобы (как пишется на сайте учрежденного им Института Геополимеров) «классифицировать недавно обнаруженный геосинтез, который производит неорганические полимерные материалы, используемые теперь во множестве областей промышленного применения».

Но одного нового названия мало, нужно что-то особенное, выдающееся. И Джозеф Давидовиц выдвигает теорию, что пирамиды и храмы Древнего Царства в Египте были построены из этого самого «геополимерного известняка», а не из вырубленных и поднятых на высоту блоков известняка естественного. Процедура, по его мнению, выглядела следующим образом.

«Египетские рабочие добывали на обнажениях относительно мягкий известняк, выпаривали из него воду, затем смешивали грязный известняк (включая окаменевшие ракушки) с известью, глиной, илом и обычной солью. Известняковую смесь несли ведрами и затем выливали, упаковывали или утрамбовывали в формы (сделанные из древесины, камня, глины или кирпича), помещенные на пирамиды. Это переагломерированный известняк, связанный геохимической реакцией (называемый геополимерным цементом), таким образом затвердевал в крепкие блоки».

И это было не просто мимоходным заявлением где-то в «желтой прессе». В 1979 году на втором Международном Конгрессе египтологов во французском Гренобле Давыдовиц представил два доклада. Первый доклад содержал гипотезу, что блоки пирамид были отлиты из бетона; а второй доклад утверждал, что древние каменные вазы были сделаны 5000 лет назад египетскими мастерами из синтетического – произведенного человеком, а не природой – камня.

Было бы странным, если бы древние египтяне владели технологиями на современном уровне и применяли их в промышленных масштабах, и нигде бы это не зафиксировали. А поскольку для египтологов важны не столько технологические аспекты проблемы (поскольку не особо понятны), сколько наличие соответствующих «надписей на заборе», основные возражения с их стороны сводились чаще всего именно к отсутствию текстов с описанием геополимерной технологии.

И вот 29 октября 1988 года уже на пятом Международном Конгрессе Египтологов в Каире был представлен очередной доклад. Суть его сводилась к тому, что историки не могут найти тексты о строительстве пирамид, потому что ищут описание вырубки камня, его транспортировки и подъема. И все из-за «незнания правильной технологии» – технологии геополимеров. А на самом деле подходящий документ будто бы удобно устроился на скале, называемой Стелой Голода (Рис. 7-ц), обнаруженной на острове Сехель в Асуане Чарльзом Вилбоуром в 1889 году.

Мнения египтологов о подлинности стелы разделились, но сходятся в том, что высеченный на ней текст является копией со стелы Древнего Царства, сделанной священниками бога Хнума приблизительно в 200 году до нашей эры. Стела касается событий правления фараона Джосера 2500 годами ранее. По мнению Давыдовица, ее текст представляет из себя не что иное, как план строительства из искусственного камня (типа бетона) с описанием различных полезных ископаемых и руд, которые могли быть химическими реагентами для изготовления этого искусственного камня.

Подобная реклама не могла не дать плоды, и филиалы Института Геополимеров (а по сути – небольшие их производства) начали плодиться по всему миру. Этим «филиалам» Давыдовиц успешно продавал свое «ноу-хау», которое он разработал, опираясь будто бы именно на древнеегипетские тексты. А «филиалы», в свою очередь, рекламировали свою продукцию как могли. Не древнеегипетская, но пирамида была выстроена…

Видимо, Давыдовиц посчитал, что дело сделано, и в дальнейшем его что-то стало не слышно. На передний фронт борьбы с неверующими в великую силу геополимерного бетона вышла упоминавшаяся нами ранее Маргарет Моррис.

Из содержимого ее же сайта (перевод мой – А.С.):

«Маргарет Моррис была вовлечена в исследование египетских пирамид с 1984 года, когда она начала свое историческое исследование в Институте Прикладных Археологических Наук (IAPAS). IAPAS был основан доктором Джозефом Давыдовицем в 1984 в Университете Барри, на побережье Майами, Флорида, для развития заслуживающих внимания древних технологий и разъяснения некоторых туманных областей древней истории. В течение множества лет Маргарет служила в качестве Помощника Директора IAPAS. Когда это учреждение не получило ожидаемого финансирования и вынуждено было закрыться на территории университета, она поддержала проекты, которые стали проводиться за счет ее собственных средств».

Будучи по образованию историком и не особо погружаясь в технологические нюансы и детали, Моррис договорилась уже до того, что и гранитные блоки в пирамидах изготовлялись из геополимеров. Только даже не отливались как бетон, а лепились из отдельных кусков незатвердевшей геополимерной смеси на манер лепки из пластилина или гипса…

* * *

Нетерпеливый читатель может спросить: а зачем мне, собственно, какие-то подробности событий и биографий их участников?.. Лучше бы прямо о теории и фактах.

Но для того, чтобы понять, где действительные факты, а где лишь манипулирование ими и откровенная дезинформация, иногда не мешает задуматься и над вопросом: кому и зачем это нужно…

А теперь как раз уже можно перейти к фактам и тем самым технологическим нюансам, которые так не любят сторонники бетонной версии.

* * *

Допустим – просто допустим на миг, – что пирамиды действительно сооружались так, как это утверждает Давыдовиц. Блоки отливались из бетона…

Но любая технология (в том числе и строительная) подчинена определенной логике и, кроме того, оставляет вполне определенные, присущие именно ей следы.

Сначала о логике.

Сторонники бетонной версии утверждают, что использование геополимерной технологии позволяло египтянам избегать необходимости в многотысячной армии рабочих на строительстве пирамид.

Маленький расчет. Великая пирамида весит 6-7 миллионов тонн. При строительстве в течение 20 лет (если не переписывать египтологию, что утверждается в качестве некоего «позитивного» момента теории) по методу Давыдовица нужно ежедневно (!) размалывать чуть ли в порошок (а еще лучше именно в порошок) почти тысячу тонн (!!!) известняка. Это – производительность современного горнорудного комбината!!!

И это надо умудряться делать примитивными инструментами!... А далее – «выпаривать из него воду (!)», готовить смесь, поднимать, добавлять воды и разливать в формы, которые тоже надо готовить… Так где же основание для отказа от многотысячной армии рабочих?.. И в чем, собственно, облегчение работ?..

Замечу, что в первоначальной версии теории фигурировали формы, сделанные непосредственно в земле. Но тогда получалась даже не экономия трудозатрат, а наоборот резкое их увеличение, ведь бетонные блоки надо было поднимать наверх ровно также как и просто вырубленные. И поэтому возникла версия о заливке бетона непосредственно на месте.

Но если заливать на месте, то зачем нужно было делать именно блоки? Гораздо проще (и эффективней, с точки зрения прочности конструкции!) – заливать целыми слоями. Можно было по крайней мере немало экономить на досках для опалубки. Да и с самой опалубкой гораздо меньше возни – нужна лишь по периметру. Однако в пирамидах нигде – абсолютно нигде! – нет ни малейших признаков подобной заливки. Только блоки.

Иногда сторонники бетонной версии объясняют это тем, что, дескать, в условиях землетрясений заливка целыми слоями чревата появлением трещин в местах напряжений, а блоки позволяют отдельным элементам чуть «гулять», сохраняя целостность постройки. Но, во-первых, трещины в монолите, если они появляются, ничем не отличаются, с точки зрения прочности всей конструкции, от имеющихся зазоров между блоками. Во-вторых, зазоры между блоками также могут увеличиваться в результате землетрясений, формирую такие же дополнительные трещины. И в-третьих, для сравнения, строители мегалитических конструкций в Южной Америке стремились как раз наоборот – придать монолитность своим конструкциям, причем монолитность непосредственно со скалами, на которых возводились эти конструкции, с тем, чтобы во время землетрясений все это ходило из стороны в сторону как единое целое. И на практике доказали эффективность такого подхода. Впрочем, и современное строительство в сейсмоопасных зонах ориентировано на возведение именно монолитных конструкций.

Но вернемся к пирамидам Египта…

Единственный вариант, где можно было бы заподозрить хоть какую-то заливку целыми слоями – нижние ряды некоторых пирамид; например, у 2-й пирамиды на плато Гиза, где внизу нет ни малейших следов стыков между блоками, да и блоков как таковых (Рис. 8-ц).

Но это – вовсе не бетон, а скальное основание, на котором выстроена пирамида. Плато в этом месте имеет небольшой наклон. И чтобы не выравнивать всю площадку перед началом строительства, строители пирамиды просто вырубили в скальном известняковом основании траншею, оставив в ее центре выступ, внешний край которого подравняли, придав ступенчатый вид.

То, что это – именно «родная» известняковая скала, подтверждает не только масса ракушек, видимых невооруженных глазом любому туристу, – от миллиметра и меньше до размеров почти в полтора-два сантиметра. На западной стороне пирамиды (как подметил еще в прошлые свои поездки участник нашей экспедиции Дмитрий Павлов) есть трещины в тех самых нижних рядах; трещины, которые продолжаются не только рядом с пирамидой, но и заходят даже на противоположную стенку траншеи.

К ракушкам мы еще вернемся, а пока о других последствиях бетонной заливки.

Допустим, что слоями заливать почему-то не получалось. Скажем, не доводили смесь до совсем жидкого состояния, а лишь до состояния мягкого пластилина (экономили воду, хотя это значительно усложняло процесс перемешивания). Тогда почему блоки не лепились вплотную к уже установленным и высохшим?.. Ведь это только блоки облицовки и некоторых внутренних структур очень тщательно состыкованы, а между обычными блоками внутренней кладки – весьма ощутимые зазоры.

И зачем тогда вообще нужны была опалубка из досок и циновки?.. Лепи себе из пластилина чего хочешь, и все…

А если все-таки доводили бетон до жидкого состояния, то почему нигде бетон сверху не пролился в щели между блоками предыдущего ряда?.. За многолетние поиски всевозможных доказательств сторонниками бетонной версии так и не найдено ни одного (!) подобного натека. Их отсутствие возможно только в том случае, если опалубки как таковой в привычном нам виде (по краю заливаемого бетоном участка) не было. Но тогда нужно было делать еще и «опалубку снизу» – то есть, изготавливать блоки отдельно в специальных ящиках, вынимать из этих ящиков и потом уже устанавливать на место!..

Абсолютно противоречит всякой логике строительных работ, в которых (как, впрочем, и при любых других работах) максимальный результат стремятся получить, экономя силы, а не придумывая себе дополнительные затруднения…

Зачем бы древним египтянам могло понадобиться так усложнять себе жизнь, увеличивать трудозатраты и затягивать строительство?.. Разве лишь для того, чтобы теория Давыдовица могла жить и приносить доход…

Ровно как для того же понадобились вдруг и циновки. Казалось бы, поставил себе опалубку из досок или из них же сколотил ящик и лей себе раствор, как это делают и сейчас. А циновки-то зачем?.. Их же еще плести надо в неимоверном количестве!..

Но бетонная теория требовала доказательств, вот и «обнаружились» вдруг следы никому более не нужной циновки. Только вот отличить их от следов методичного обтесывания узким инструментом далеко не каждый сможет… Да и нашлись эти следы почему-то лишь на высоте 45 метров, куда «простого смертного» ныне просто не пускают, а следовательно, и проверить он это не может… А на нижних рядах кладки никаких следов циновок не видно!.. Зато видны следы обработки камня (которые, собственно, и выдаются за следы циновок) и упоминавшиеся уже ракушки…

Кстати, наличие видимых глазом ракушек не только в нижних рядах пирамиды, но и в блоках наверху, является одним из самых серьезных аргументов против бетонной версии. Ведь при размоле известняка в порошок для геополимерной смеси размололись бы и ракушки. Давыдовиц вынужден был реагировать на данный аргумент и в свое время даже продемонстрировал в своем Институте отливку мини-пирамидки из смеси с неразрушенными ракушками. Смеси, специально приготовленной для этой демонстрации.

И ныне эта мини-пирамидка приводится в качестве некоего «доказательства» торжества версии строительства больших пирамид из геополимерных бетонов.

Только вот размер этой мини-пирамидки всего 9 сантиметров. А застывала она до достижения прочности обычного известняка целые сутки!..

И теперь представьте себе, что древнеегипетские рабочие должны были не только дробить известняк и перемалывать его со скоростью современного горнорудного комбината (см. выше), но и тщательно следить за тем, чтобы – не дай бог! – не разломать при этом и ракушки в известняке!..

Вам еще не кажется, что картина уже давно покинула рамки разумной логики?!.

Но можно перейти и к «голым» фактам.

Сколько специалистов-геологов только не рассматривало образцов с различных пирамид, привезенных из Египта после провозглашения Давыдовицем торжества бетонной версии. Что-то мне не доводилось встречать ни одного (!) заявления геологов, что это – не известняк. И образцы, прихваченные Д.Павловым в предыдущих поездках, также тщательно рассматривали специалисты и просто так, и под микроскопом. Вывод однозначный: структура известняка не нарушена. Никто его не размалывал.

Впрочем, это было видно нам и в этой поездке. И не только в нижних рядах. Члены нашей экспедиции поднимались почти до середины Красной пирамиды, на вершину Ломаной, 3-й пирамиды и почти под облицовку 2-й пирамиды Гизы, на пирамиды Лишта и Абу Роаша, не считая пирамид-спутниц Гизы и Дашура… Нигде никаких признаков бетона не обнаружено. Более того, не обнаружено и следов того, чтобы материал блоков вверху хоть чем-то отличался от блоков внизу.

К сожалению, не удалось попасть на Великую пирамиду. Помешали взрывы в гостиницах Египта в это время. Нагнали столько незнакомой местному проводнику полиции, что тот побоялся идти на Великую.

Но и без нее было уже ясно, что бетонная версия к реальным пирамидам не имеет никакого отношения…

В качестве некоего «факта» одно время фигурировало утверждение, что в одном из блоков найден… волос. Это было бы большой удачей не только для бетонной теории, но и для египтологии в целом, – ведь волос можно попытаться датировать (опустим здесь вопрос эффективности методов датировки, о нем было сказано в другом месте). Вызывало, правда, сразу же сомнения в достоверности такой находки отсутствие попыток не только датирования этого волоса, но и определения, кому же этот волос принадлежал – человеку или какому-нибудь животному. Уж, это-то вообще могли определить весьма и весьма надежно… Затем появились комментарии специалистов о том, что в известняках образование тонких длинных включений, напоминающих по внешнему виду волосы, – обычное дело. И авторы бетонной теории тут же «забыли» про находку… Если где и появлялось после этого упоминание об этом «волосе», то лишь у сторонников-энтузиастов, далеких от передовых рубежей борьбы за признание теории…

А что же Стела Голода?..

Отправлял я как-то тексты, приводимые в статье Давыдовица, уже упомянутому ранее Дмитрию Нечаю с просьбой сделать перевод. И для чистоты эксперимента специально сначала без варианта имевшегося «бетонного» перевода. В переводе Нечая ни о чем, похожем сколь-нибудь хотя бы на работу с камнем, не было. Зато смысл текста оказался близок к его известному переводу о 7 годах голода и 7 годах изобилия в Египте во времена Джосера (об этом см. далее). И когда я отправил Д.Нечаю «бетонный» вариант, он был крайне удивлен, откуда вообще мог взяться подобный перевод. Для того, чтобы получить его именно в «бетонном» виде, нужно в корне поменять все принципы перевода древнеегипетских текстов…

Но я от лингвистики далек, и для меня ключевым моментом было упоминание Джосера, как в одном, так и в другом переводе.

Если Джосер (или пусть даже кто-то от его лица) ведет речь об использовании геополимерной технологии, то следует ожидать использования этой технологии и в ступенчатой пирамиде самого Джосера. Однако тот, кто попытается найти хоть какие-то следы бетона в кладке Ступенчатой пирамиды, потратит время зря. Она сложена из обычных грубых камней самой разнообразной формы на глиняном растворе. Камни такого размера, что их вполне под силу поднять обычному человеку. Так что даже смысла никакого не было их отливать или лепить из какого-то геополимера.

* * *

И отдельно следует остановиться на таких материалах как гранит и базальт.

Вопреки утверждению Маргарет Моррис ничего похожего на эти материалы Джозефу Давыдовицу реально получить не удалось. Вот выдержка из рекламы продукции на сайте самого Института Геополимеров:

«Геополимерный цемент затвердевает быстро при комнатной температуре и выдерживает давление до 20 MПa [мегапаскаль] уже после 4 часов выдержки при 20оC, что соответствует стандартам для водных (обычных) бетонов. Максимальная прочность при 28-дневной выдержке находится в диапазоне 70-100 MПa».

Показатель прочности – один из основных. Хотя он напрямую и не определяется твердостью материала, но тесно с ним связан. Так вот: диапазон 70-100 МПа соответствует лишь известнякам. Причем, далеко не самым прочным. Для гранита и базальта эта величина находится в диапазоне 300-400 МПа. Как видим, геополимерам Давыдовица даже близко не удалось подойти к этим природным материалам.

В то же время технология получения искусственного камня, подобного по характеристикам базальту и граниту, не только есть, но и широко применяется ныне. Называется она технологией каменного литья. И первое промышленное применение ей сумел найти еще в XVIII веке Михаил Ломоносов. Он использовал каменное литье для изготовления цветных стекол, хрусталя, глазури и фарфора. А сейчас оно используется для производства массы всевозможных изделий от промышленных труб до декоративных фигурок…

Только вот требует данная технология ни много, ни мало, а фактического воспроизведения условий в жерле вулкана – температуры не менее 1000оС (чаще всего используются температуры в диапазоне 1300-1500оС). Только при этой температуре исходная смесь плавится и может куда-то разливаться. Ясно, что никакие доски или циновки подобной температуры не выдержат.

И лепить, по методу М.Моррис, тоже не получится – температура кристаллизации (то есть температура, при которой смесь теряет свою пластичность) составляет порядка 900оС, не менее. Никакими руками ее не возьмешь…

* * *

Другая часть этой технологии смыкается с общей проблемой нанесения надписей на твердые породы камня. Таких надписей на древнеегипетских объектов много, и зачастую они выполнены весьма качественно. Это и пытаются использовать в очередной раз для «доказательства» своей теории сторонники «бетонной версии».

Геологи Наполеоновской Египетской Экспедиции исследовали надписи в нижней части Колоссов Мемнона. По их заключению, «когда инструмент гравера в середине иероглифического знака встречает кремень или агат в камне, прорисовка никогда не прерывалась, а вместо этого это продолжалась с тем же качеством. Ни фрагмент агата, ни сам камень нигде ничуть не сломались при гравировке».

По мнению Маргарет Моррис, описание будто бы показывает, что материал был перемещен в сторону в процессе обработки, а это указывает на то, что кварцит обрабатывался на мягкой стадии геополимера. Другими словами, частицы камня поддавались гравировочному инструменту. Разрезание или сверление твердых пород скорее рассекает вещество камня, а не смещает его в сторону так, чтобы они остались ненарушенными. По мнению Моррис, мастера наносили надписи на кварцит в то время, когда он был прочный, но мягкий.

На самом деле в данном случае Моррис опять демонстрирует лишь свою непосвященность в технические вопросы.

Во-первых, описание геологов констатирует неизменность нанесения выгравированных линий. Именно это является фактом, а вовсе не смещение частиц материала (кремня или агата), как это пытается представить Моррис. Данный факт говорит только о том, что на движении гравирующего инструмента встреча с кремнем и агатом не сказывалась. Это возможно, например, в двух вариантах: а) очень острый гравировальный инструмент очень прочно удерживается в своем положении (строго зафиксирован), б) используется лазер. То есть как раз при вариантах передовых технологий, а не примитивных инструментов.

Во-вторых, данное описание как раз наоборот дает свидетельство отсутствия (!) смещения частиц кремня и агата. Для того, чтобы такой вывод стал понятен, нужно представить себе последствия подобного смещения твердых частиц в мягком материале: при движении твердой частицы под действием резца в сторону от линии гравировки с тыльной стороны частицы неизбежно образуются остаточные неровности края линии. Они не возникают лишь тогда, когда тыльная сторона частицы плоская, и эта плоскость строго перпендикулярна направлению смещения частицы. Поскольку же подобного идеального совпадения в реальности трудно ожидать, неровности в варианте Моррис просто неизбежны. Этих неровностей нет, а следовательно, и гипотеза ее ошибочна…

Другое дело, что нанесение надписей на подобные твердые материалы действительно составляет немалую загадку. И проблема осложняется тем, что во многих случаях практически невозможно получить нормальные данные о фактическом состоянии и параметрах надписи при ее создании. Часто рассуждения целого ряда авторов основываются лишь на фотографиях. Но фотография практически не передает действительного состояния надписи, скрадывая некоторые нюансы и детали.

Более того, нередко сложно определить, какие следы оставлены мастерами, сделавшими надпись, а какие – археологами, расчищавшими надпись от грязи. Например, надпись на одних из ворот дворца царицы Хатшепсут у меня оставила сильное впечатление того, что над ней значительно потрудились современные «реставраторы». И как после этого можно пытаться понять, с помощью какой технологии была сделана эта надпись?..

А некоторые надписи заставляют весьма серьезно задуматься о возможности их нанесения с помощью какой-то неизвестной или утерянной технологии. Например, когда я вывесил в Интернете фотографию с картушами Рамзеса II на пьедестале поверженного гранитного колосса в Рамессеуме (см. Рис. 75-ц), ко мне пришло письмо. В нем один из посетителей сайта поделился результатами своей консультации по поводу этой надписи со знакомым гравером. Гравер сказал, что данная работа вполне выполнима современными инструментами, хотя над ней и придется повозиться. И наиболее трудным элементом оказывается даже не соблюдение ровных кромок, а выборка выпуклой окружности, присутствующей в картуше.

Гравера удивила почти полная идентичность двух картушей. Как будто они были отпечатаны в пластилине одним штампом. Но на самом деле здесь вполне могут сказаться те самые недостатки фотографий. Некоторые небольшие различия она просто «съедает».

Одинаковые картуши могли быть выполнены просто по единому трафарету. Надпись сначала лишь слегка намечалась, а уже потом наносилась на необходимую глубину (следы подобного нам встречать в Египте доводилось). А разметку как раз вполне можно было сделать и по трафарету…

Но все-таки не исключен и вариант того, что как цивилизация древних богов Египта, так и древние египтяне могли все-таки несколько размягчать камень и наносить надписи по этому размягченному материалу. Сейчас нам такая технология не известна. Но, например, в Южной Америке есть легенды, согласно которым камень можно было размягчать соком некоторых растений. А в одном из интернетных обсуждений мне попалось сообщение о том, что еще в XIX веке уральские мастера использовали при обработке камня какие-то растения и травы…

Так что, все может быть. Тем более, что для нанесения надписи много реагента не нужно…

Но пока загадка остается загадкой…

* * *

Парадоксально, но при всем абсолютном несоответствии реальным фактам, при всей абсурдности заявлений о «холодной лепке гранита и базальта», мода на бетон так и не проходит. Время от времени по Интернет-сети прокатываются волны дискуссий с новыми и новыми сторонниками этой версии. Все-таки настолько сильно давление школьного курса истории, что многим людям трудно даже допустить, что пирамиды не строились с помощью примитивных методов и ручного труда. Настолько, что им проще отказаться от элементарной логики и физических знаний и уцепиться за «внешне благопристойную» бетонную теорию, лишь бы дать шанс древним египтянам так и оставаться авторами грандиозных сооружений…


01 травня 2010, 13:59
Профіль WWW
Модератор
Аватар користувача

З нами з: 28 квітня 2010, 02:06
Повідомлень: 658
Звідки: Рівне
Повідомлення Re: Ellora Caves
Итак по вопросах:

То что они высверленные медными трубчатыми сверлами с абразивом в ручную

Язык камня

В условиях, когда нет надежных методов объективного датирования древних объектов, как никогда возрастает потребность в дополнительных источниках информации. Нужны они и для того, чтобы понять, какая из теорий ближе к истине.

Информация нужна как воздух. И лучше – из первых рук. Например, из текстов, которые до сих пор хранят стены дворцов и храмов Древнего Египта. Пусть они, по сути, и сродни в чем-то обычным «надписям на заборе». Все-таки информации в них немало. Только воспринимать их надо именно с тех позиций, что источник может и привирать.

Очень долго иероглифы на древнеегипетских стенах казались простым орнаментом или какими-то таинственными заклинаниями. Но все изменилось, когда был найден знаменитый Розеттский камень с надписью на нескольких языках – в том числе и египетскими иероглифами. Он стал тем самым «золотым ключиком», который открыл заветную дверцу в мир этих текстов. И каменные стены заговорили! Историки получили возможность черпать информацию о жизни древнего общества из уст самих очевидцев событий далекого прошлого.

Конечно, разговаривать с такими стенами не просто. Но ведь можно!.. Для этого надо «лишь» перейти на их язык, язык надписей.

А как быть в том случае, когда надписей нет?.. Ведь как раз самые интересные и загадочные пирамиды Египта их не имеют. Это – отличительная их черта. (Забегая вперед, скажем, что и масса других весьма интересных объектов – не только пирамид – также не имеет надписей.)

Можно ли разговорить голый камень?..

Оказывается, это тоже вполне возможно. Нужно только, как и с иероглифами, перейти на другой язык – язык камня.

Во-первых, и грубо обтесанный, и гладко отшлифованный камень уже говорят о том, что их обрабатывали. Но не только об этом. Они могут зачастую рассказать и как именно это делали.

Например, любой конкретный способ обработки имеет вполне определенный предел точности, определяемый возможностями этого способа. И, скажем, выравнивание плоской поверхности вручную никогда не сравнится с машинной обработкой, – где-то рука чуть дернулась, где-то инструмент скользнул…

Если на криволинейной поверхности подобные погрешности ручной обработки далеко не всегда можно заметить, то плоская поверхность всегда будет иметь неровности, которые видны невооруженным глазом. Хотя любая машина также не идеально совершенна, все-таки ее возможности гораздо больше, чем у человеческой руки. И чем больше площадь поверхности, тем больше заметна разница двух способов обработки.

(Опять же забегая вперед, можно отметить, что у египетских артефактов эта разница настолько заметна, что по данному признаку их вполне можно разделить на две большие группы. Группы, которые сильнейшим образом отличаются по технологии изготовления этих артефактов. В одном случае мы имеем дело действительно с ручной – и как правило очень примитивной – обработкой; в другом – с очень высококачественной, требующей высоких технологий, не сопоставимых с ручным трудом. И даже не приходится особо напрягаться, чтобы буквально с первого взгляда на ту или иную плоскость обработанной поверхности, отнести ее к какой-то одной из двух групп артефактов.)

Во-вторых, по остающимся следам можно зачастую определить и вид инструмента, которым камень обрабатывался. Скажем, всегда можно отличить плоскую пилу от круглого сверла. Они оставляют абсолютно разные следы. Думаю, это достаточно очевидно любому читателю…

В-третьих, твердость породы задает параметры инструментов, которыми ее можно обрабатывать. И инструментом из мягкого материала нельзя напрямую обрабатывать более твердые предметы – будет стачиваться лишь сам инструмент.

Медными инструментами еще как-то можно пытаться обрабатывать мягкий известняк. Твердые его разновидности требуют уже бронзы. А гранит и базальт (их твердость колеблется в диапазоне 6-7 по шкале Мооса, которая обычно используется для сравнения материалов) нуждаются уже даже не в простом железе, а в специальных сортах стали или других металлов. Скажем, при современной обработке этих пород обычно используются инструменты из бериллиевых сплавов. И в редких (если не редчайших случаях) – инструменты с включением некоторых драгоценных камней (например, с алмазным напылением).

Следует уточнить, что обработка твердых пород инструментами из более мягкого материала все-таки возможна. Но она возможна тогда, когда либо твердость инструмента не сильно отличается от твердости материала, либо если дополнительно применяется так называемый абразив из твердого материала. Либо третий вариант – очень большая скорость движения инструмента (например, есть опыты по разрезанию железных труб дисками из картона, но диски при этом вращались со скоростью авиационных турбин). Однако во всех случаях стачивается не только обрабатываемая поверхность, но и сам инструмент. И чем мягче материал инструмента, тем сильнее он стачивается.

Чтобы было более понятно, о чем именно идет речь, – небольшое пояснение. Широко использованные в египетских пирамидах гранит и базальт – одни из самых твердых природных минералов. Пытаться обрабатывать их простым медным инструментом – то же самое, что пытаться разрезать напильник деревянным ножом. Эффект одинаков.

Но можно, например, использовать дополнительно обычный песок в качестве абразива. Песок имеет твердые кристаллы кварца, которые способны резать и гранит и базальт. И в сочетании с песком эти породы можно распилить, скажем, той же медной пилой. Только вот медная пила будет стачиваться весьма быстро…

В-четвертых, размеры и вес камня определяют методы его транспортировки. Что-то легко перенесет вручную и один человек, для чего-то потребуется толпа народа и специальные приспособления, а что-то можно сдвинуть только с помощью техники.

И в-пятых, качество и способ каменной кладки способны многое рассказать о технологиях строительства и знаниях самих строителей…

Вообще камень оказывается очень разговорчивым, и даже общительным. Только надо слушать его, а не выдавать собственные умозрительные построения за реальную информацию.

* * *

В принципе, об уровне развития общества на заре египетской цивилизации известно довольно много. Этому в определенной мере способствовали представления древних египтян о посмертном существовании. Согласно их поверьям, человек и после смерти нуждался во всем том, чем он пользовался при жизни. И их захоронения содержат не только изображения и макеты, но и немало обычных предметов их обихода, по которым историки и имели возможность изучить древнеегипетское общество периода первых династий, уровень которого был все-таки весьма примитивным.

В большом количестве в период существования Раннего Царства производилась посуда из глины с последующим обжигом. Кроме того, использовалась посуда из особого состава – так называемого египетского фаянса. Была в ходу и медная. Вместе с тем при I и II династиях, более чем когда-либо прежде, была распространена каменная посуда, особенно изготовленная из более мягкого камня – преимущественно алебастра, который легко поддавался обработке орудиями из меди.

Земледельческие орудия в период Раннего Царства были в общем такими же, что и позже, в Древнем Царстве, хотя в то время они были, возможно, и менее совершенными. Плуг и мотыга первобытного вида – довольно характерный элемент для рисунков как додинастических времен, так и позже. Десятки деревянных серпов со вставными лезвиями из кусочков кремня были найдены в одной из гробниц середины I династии. Помол зерна, как и позднее, производился вручную грубыми примитивными зернотерками.

Помимо деревянных орудий труда широко применялись каменные. Об этом говорят многочисленные кремневые орудия – ножи, разнообразные скребки, наконечники стрел, – найденные в погребениях не только подданных и «простых смертных», но и фараонов как I, так и II династий. При раскопках в пластах, относящихся к периоду Раннего Царства, археологи находили целые склады кремневых орудий.

И все же на первое место в качестве материала для орудий уже тогда выходила медь. Египет при первых династиях жил в медном веке, хотя и полном еще пережитками каменного.

Уже сравнительно давно при раскопках погребений времен I династии были обнаружены медные орудия, причем, из естественной меди, без искусственного приплава. Особенно много было найдено резцов и иголок, а также топоров, шильев, тесел, щипцов, значительное количество медных гвоздей и проволоки, медных обшивок, посуды, различных украшений. Но в полной мере оценить развитие обработки меди при I династии стало возможно в первой половине ХХ века, когда в одной из богатых гробниц был открыт целый клад медных изделий. Число найденных орудий превысило 600. Впечатляло и разнообразие их видов – пилы, ножи, резцы, тесла, мотыги, шилья, иглы и т.д. Там же были и медные пластины, – вероятно, древние египтяне считали, что покойному на том свете может придется изготовлять какое-либо орудие.

В то же время широко использовалось и дерево. По всей видимости, страна тогда была гораздо богаче деревом, чем позже. Об этом свидетельствует и изображение, относящееся ко времени около I династии, на котором показаны целые ряды густых деревьев на территории Западного нагорья. Подземные склепы царей I династии, обшитые внутри деревом и перекрытые очень толстыми бревнами, говорят о значительном мастерстве в обработке дерева. Об этом же свидетельствуют и остатки домашней обстановки.

Во времена Раннего царства широкое распространение получило строительство из необожженного кирпича – адобов. Как считают археологи, уже при I династии египтяне умели возводить даже кирпичные своды.

Камень в строительстве применялся в ограниченном объеме. Однако его обнаруживали даже в гробницах частных лиц I династии, где он не был такой уж редкостью. От конца II династии сохранился большой царский склеп с каменным полом и такими же стенами, а также каменный костяк дверей храма. И уже при I династии на отдельных плитах ясно видны следы обработки их медными орудиями.

Однако до появления бронзы, не говоря уже о железе, были еще сотни и сотни лет…

* * *

В 1999-2001 годах Стокс, активный сторонник официального взгляда на древнюю историю, организовал проведение серии экспериментов по распиловке каменных блоков плоской медной пилой с использованием абразива. Медная пила в экспериментах имела вес 14,5 кг, длину 1,8 метра, ширину 15 см и толщину 6 мм. В качестве абразива использовался имеющийся в Египте в изобилии кварцевый песок (в двух вариантах: сухой и влажный). В случае с сухим абразивом использовалась пила с прямоугольной режущей поверхностью, а с влажным песком – зубчатая режущая поверхность.

Для испытаний в Асуане был вырублен гранитный блок. Поверхность блока была изначально «надрезана» по линии распиловки. В экспериментах с сухим песком к концам пилы для увеличения нагрузки были привязаны 2 камня. Полный вес пилы при этом составил 45 кг, что дало давление 1 кГ/см2 на режущей поверхности лезвия пилы. При влажном песке для создания веса использовалась деревянная рамка, прикрепленная к верхней стороне лезвия пилы.

В обоих экспериментах двое рабочих, по одному с каждого конца пилы, тянули пилу взад-вперед поперек поверхности гранита. Оказалось затруднительным удерживать лезвие пилы перпендикулярно поверхности разрезаемого гранитного блока, пила раскачивалась из стороны в сторону, что приводило к образованию V-образной формы щели.

В ходе эксперимента на поверхности разрезаемого гранита были получены параллельные борозды различной глубины и ширины с грубыми краями, что было результатом попадания абразива не только непосредственно под лезвие пилы, но и на ее боковую поверхность (из-за мягкости меди, кварцевые крупицы песка врезались в боковую поверхность пилы).

Отмечено, что распиловка производится более легко в случае сухого абразива.

И сухой песок, и абразивный жидкий раствор добавлялись с обоих концов распила в течение всего процесса. Непрерывное пополнение требовалось из-за того, что в процессе распиловки происходило уменьшение размеров зерен абразива; кроме того, грани кварцевых зерен закруглялись за счет трения, что делало их менее эффективными.

Скорость распила камня оказалась практически одинаковой для влажного и сухого абразива и равной приблизительно 12 см3/час. С приобретением опыта работы, как предположил Стокс, скорость распила могла быть увеличена вдвое.

По окончании распиловки образующийся в ходе ее порошок был собран и проанализирован. Естественно, кроме гранита и абразива он содержал и медь (ведь пила также стачивалась в ходе процесса). После сравнения отношений объема и веса составляющих итогового порошка, а также параметров полученных пропилов, Стокс пришел к выводу, что распиловка «на сухую» с прямоугольным лезвием пилы предпочтительней из-за существенно меньшего расхода дорогостоящей меди.

Стокс также провел эксперименты по распиловке медными инструментами известняка. Скорость распила оказалась в 15 раз больше, чем для гранита; а скорость потерь меди, как и ожидалось, была существенно ниже. Медные пилы оказались весьма эффективными в обработке большинства (так в отчете!) известняков.

В итоге Стокс пришел к выводу, что его эксперименты «доказывают» возможность использования древними египтянами простых технологий и доступного им материала для обработки камней медными. Стокс предположил, что для мягких камней типа известняка они обычно и использовались. А в случае твердых пород типа гранита расходы, связанные с потерями меди в ходе распиловки, были столь существенны, что применение этих твердых пород ограничивалось лишь наиболее важными сооружениями для царствующих особ…

Я специально старался воздержаться от комментариев непосредственно по ходу описания экспериментов и их результатов, дабы максимально передать весь тот пафос восторга сторонников официальной версии от «удачного доказательства»…

А теперь – взгляд со стороны.

Первое. Стокс приводит в качестве примера гранитный саркофаг, расположенный в Каирском Музее, который имеет две пропиленные щели V-образной формы. Сходство формы щели приводится в качестве дополнительного аргумента «доказательства» использования древними египтянами именно такого метода распиловки.

Очевидно (и это легко может проверить любой – для этого не нужно пилить гранит, а хватит и обычной пилой распилить деревянный брусок достаточной толщины), что довольно быстро щель приобретет не V-образную, а U-образную форму. Стоит пиле немного заглубиться, как ее «болтанка» из стороны в сторону перестанет нарастать, – пилу будут удерживать стенки пропила, которые в итоге окажутся не расходящимися, а параллельными друг другу (на достаточном расстоянии от лезвия пилы). То, что Стокс получил именно V-образную форму щелей, говорит лишь о том (и при этом – достаточно однозначно), что в экспериментах рабочие добивались очень небольших пропилов – ориентировочно, не более половины ширины полотна пилы (т.е. 7,5 см), и уж заведомо меньше его полной ширины. Уже на таком заглублении «болтанка» пилы из стороны в сторону, как правило, практически прекращается и остается в достигнутых ранее пределах ширины щели.

Нельзя сказать точно, какой именно гранитный саркофаг в Каирском музее имеет в виду Стокс, – в интернетной статье упоминается почему-то «фараон Джедефра IX династии»; в то время как Джедефра относится к IV династии. В статье не приводится ни снимков самого саркофага, ни схем его расположения.

Но могу сравнить с саркофагом (Рис. 13), который мы видели во время экспедиции в том же Каирском музее и который имеет на себе очень явные следы попытки распиловки (под двумя разными углами наклона пилы к саркофагу). Этот саркофаг удалось сфотографировать только в последующих поездках и, к сожалению, только на мобильный телефон – съемки в Музее ныне запрещены и идет тотальный контроль на входе и в залах музея. Для тех же, кто захочет осмотреть этот саркофаг лично, могу уточнить место: сразу после входа нужно повернуть в левый зал, и искать упомянутый саркофаг у левой стены чуть поодаль; саркофаг развернут так, что следы распила видны лишь со стороны стенки, где оставлен довольно узкий проход.

Рис. 13. Недопиленный саркофаг в Каирском музее

Пропилы (их два – из-за двух углов наклона пилы) действительно имеют V-образную форму. Но, во-первых, глубина пропила (там, где сохранилась не сколотой отпиливаемая часть гранита) составляет более 40 сантиметров, что предполагает ширину полотна пилы при ручной распиловке минимум с полметра. Во-вторых, в самой глубокой части пропил не превышает ширины в 3 миллиметра (!), что задает и такую же (если не меньшую) толщину режущей кромки. Эта толщина видна и в том месте, где следы инструмента выходят за пределы пропиленной щели. Достаточно очевидно, что мягкая медная пила не сможет долго сохранять такую тонкую режущую кромку. Особенно при том, что если учесть размеры саркофага, длина плоской пилы должна быть никак не меньше 2-3 метров! И чтобы выдержать возникающее при этом сопротивление трения и не разорваться, медная пила должна быть достаточно серьезной толщины. В-третьих, края пропилов не грубые, а очень ровные. Это предполагает: а) довольно большую скорость распиловки, и б) высокую твердость материала режущего инструмента (пила проходила через гранит как сквозь масло). И в-четвертых, пропил имеет некоторую вогнутость, как в том случае, если бы резали не плоской, а круглой фрезой или пилой типа «болгарки». (За последнее ручаться не могу, так как все приходилось лишь осматривать визуально, а мнения разделились.)

Таким образом, саркофаг вовсе не подтверждает результаты экспериментов, а наоборот – прямо отвергает их.

И еще одна маленькая деталь, также связанная с формой образующейся щели. В экспериментах гранитный блок изначально был уже «надрезан» по линии распила. Вроде бы мало что значащий нюанс. Но любой, кто сталкивался хотя бы раз с пилами вообще, мог отметить, что как раз самое начало – один из наиболее проблемных моментов. Лезвие пилы здесь постоянно соскакивает с необходимой линии; и чем тверже распиливаемый материал, тем дольше это происходит, поскольку пиле дольше не удается заглубиться. В результате самые кромки распила оказываются весьма заметно «избитыми». Кроме того, на внешней поверхности рядом с распилом чаще всего остаются следы «неудачных» попыток заглубления.

На реальных же египетских артефактах (прежде всего на тех, которые и вызывают сомнения в их ручной распиловке примитивными методами) абсолютно никаких «побочных» следов начала распиловки не наблюдается; а кромки распила совершенно не закругленные и не «избитые». Все это также указывает на то, что инструмент (пила или нечто иное) входил в твердые породы как в масло!..

Второе. Стокс тщательно промерил расход меди в ходе распиловки, но абсолютно не проанализировал выводы, которые следуют из его измерения.

Ну что ж, придется это сделать нам…

(Кстати, даже тот единственный вывод, который он упоминает, – о большем расходе меди в случае мокрого абразива – и то не корректен, поскольку использовались разные виды пил. Достаточно очевидно, что зазубренная пила будет стачиваться быстрее, чем пила без зубцов. А следовательно и расход меди для зазубренной пилы будет больше. Это и получил Стокс, только почему-то решил списать на некую зависимость от степени влажности абразива, чего на самом деле в данном случае утверждать просто нельзя.)

При том количестве гранита, который использован, скажем, на плато Гиза (Гранитный храм, облицовка верхних храмов у пирамид, облицовка 3-й пирамиды, и как минимум с десяток рядов 2-й пирамиды, плюс внутренние гранитные конструкции), расход меди при ручной распиловке должен быть просто колоссальным!.. Ведь даже в самом лучшем случае Стокс получил, что на 1 объем вынутого из распила гранита приходится 1/3 того же объема сточенной меди (в других случаях еще больше). Соответственно, и добыча меди должна быть на том же уровне. Получается, что древние египтяне добывали медь теми же темпами, что и очень крупное современное медеплавильное производство, – по самым скромным оценкам, на плато Гиза должно было быть израсходовано такое количество меди, которое сопоставимо по порядку величины чуть ли не с ежегодной мировой добычей этого металла в наше время!.. Абсурдность предположения о подобных масштабах примитивного (!) древнеегипетского медедобывающего комплекса очевидна.

Более того, если бы распиловка проводилась «по Стоксу», ныне на плато Гиза должно было бы быть столько меди в виде напиленного ранее порошка (а по многим признакам, распиловка и обработка гранитных блоков проводились именно на месте), что должна быть рентабельной даже организация промышленной добычи меди из песка на плато! А сам песок должен иметь черный цвет (из-за окислившейся со временем меди в его составе). Но как известно, песок там вовсе не черный, и медь никто там добывать и не собирался, – нет ее.

И даже если предположить, что меди нет из-за того, что египтяне будто бы использовали ее повторно, то для отделения напиленной меди от песка они должны были поставить такое производство, которое по мощности было бы сопоставимо с мощностью современного горно-обогатительного комбината!..

В целом: мы имеем дело вовсе не с доказательством ручной распиловки гранитных блоков в Древнем Египте при строительстве, а всего лишь с некорректно поставленным экспериментом, а также с неполным и ошибочным анализом его результатов. Результатов, которые на самом деле приводят к прямо противоположным выводам, нежели ожидали организаторы этого эксперимента.

Так что, спасибо Стоксу за столь ценный эксперимент, и столь же ценные его результаты.


01 травня 2010, 14:05
Профіль WWW
Модератор
Аватар користувача

З нами з: 28 квітня 2010, 02:06
Повідомлень: 658
Звідки: Рівне
Повідомлення Re: Ellora Caves
Вопрос чем строители Воронцовского дворца обрабатывали диабаз

Зображення
Зображення
Зображення
Зображення

Кривые грани, стесы и срезы...
даже из далека видна халтура и побитый камень [img]http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:VoroncovskiDvorecAlupka.JPG[/img]

И вы хотите сказать что Воронцовская ручная обработка может сравниться с машинной?
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення
Зображення


01 травня 2010, 14:26
Профіль WWW
Модератор
Аватар користувача

З нами з: 28 квітня 2010, 02:06
Повідомлень: 658
Звідки: Рівне
Повідомлення Re: Ellora Caves
индусы гранит в Эллоре? Небось алкопушкой
см. сюда http://www.lah.ucoz.com/forum/48-930-1
Так что, похоже, в лужу сел все же Скляров. Однако почему про этот втрой блок практически никто не упоминает все равно совершенно непонятно.
за много тафтологии... :x
Цитата:
Вы все таки обьясните как это таскали и поднимали и выстраивали в незапамятные времена.
Видимо примерно так же как и Александровскую колонну. Деревянные конструкциии, веревки и много людей. Или вы думали что Александровску колонну паровые машины кранами поднимали что ли? Так вот нет, руками поднимали. Причем не только в вертикальное положение привели, но еще еще и на тумбу на несколько метров приподняли и точно опустили.
Кстати, с подобными массами в древности вообще никто таких операций не делал.
А так, самое простое это затаскивать на земляные насыпи, устанавливать на место, а потом землю убирать. Именно так построили Карнак. Ставили колонны, засыпали их до верха землей, получали большой холм с плоской вершиной, затаскивали на него балки, ставили их на нужные места, потом всю землю убрали, получали балки лежашие на колоннах.




Это только кажется, что если маленький ребенок может собрать пирамидку из детских кубиков, то и взрослые дяденьки легко сделают то же самое, даже если вес кубиков – тонны и десятки тонн, а высота «пирамидки» с полсотни этажей. Простая арифметика здесь не проходит. Здесь нужны принципиально иные приемы и технологии.

Историки почему-то считают, что если в экспериментах им удается сдвинуть вручную с места блоки весом в несколько тонн, то и египтяне также могли вручную обращаться с блоками весом в сотни тонн. На этом построены все современные «экспериментальные доказательства». Но как человек, понимающий кое-что в экспериментальной физике, могу сказать, что в данном случае мы сталкиваемся с абсолютно необоснованными выводами. Если употреблять научную терминологию, то в этих экспериментах используется неадекватное моделирование. Или проще: модель не соответствует реальной действительности.
Впрочем, более-менее грамотно поставленные эксперименты показывают как раз весьма ограниченные возможности ручного труда. Две попытки в конце прошлого века построить вручную довольно маленькие пирамиды провалились с треском.

Первую попытку предприняли японские исследователи. Вот, что пишут об этом интернет-издания:

«Они договорились с правительством Египта о том, чтобы в нескольких километрах от комплекса пирамид в Гизе соорудить с максимальной точностью пирамиду-макет высотой 10 метров из каменных блоков не тяжелее одной тонны.

Руководитель работ вместе с двумя десятками археологов и техников и десятком местных жителей приступили к строительству в конце 1977 г. Вскоре они увидели, что все не так просто. В своей работе они использовали технологии, рекомендованные археологами, и, в частности, сверялись с текстами греческого историка Геродота, которому египтяне в далеком прошлом рассказывали, как они строили свои пирамиды.

И вскоре руководитель работ, журналисты и специалисты убедились в полном несовершенстве этих технологий: инструменты из закаленной меди, которыми, по предположениям археологов, египтяне резали огромные каменные блоки, оказались практически беспомощны перед гранитом, а поскольку требовалась еще и высокая точность, обработка каждого маленького блока для пирамиды высотой всего лишь 10 метров, по подсчетам, могла занять столько времени, что строительство макета не завершилось бы и к зиме. Поэтому решено было воспользоваться современными машинами и не доводить обработку блоков до совершенства. С перемещением блоков также возникли весьма серьезные проблемы, поскольку знаменитые «лыжи» и валики на песке оказались практически неуправляемыми, а на камнях блоки можно было серьезно повредить. И снова пришлось прибегнуть к помощи современных средств, благо глыбы были не так велики, как настоящие.

Но самым сложным оказалось разместить на вершине конструкции пирамидион. Макет этой небольшой пирамидки весил всего тысячу килограммов. Несколько человек толкали пирамидион вверх по песчаной насыпи, поддерживавшейся по бокам каменными блоками, поливая поверхность перед его «лыжами» маслом, и в это время 12 человек тянули пирамидион вверх. А чтобы совсем уж походить на древних египтян, они твердили молитвы, обходясь, правда, словами «Давай! Вперед!». Оказалось, что на масле скользили не столько «лыжи» самой конструкции, сколько люди, толкавшие ее при помощи рычагов, а те, кто сверху тянул пирамидион веревками, мало чем могли им помочь. И сколько ни пытались они поднять эту маленькую глыбу по насыпи, каждый раз терпели неудачу, так что в итоге руководитель проекта отказался от попыток и решил испробовать последний способ, который, согласно книгам, египтяне применяли для поднятия обелисков весом в сотни тонн, – подъемные краны из пальмовых стволов и канаты из волокон. Этот каменный блок весил всего тонну, так что водрузить его на место не должно было составить особого труда.

Но когда камень почти уже поднялся на высоту в 10 метров, стволы пальм разлетелись в щепки, и все наблюдатели оказались утыканы занозами, включая руководителя, который в конце концов предпочел поднять пирамидион современным подъемным краном, снять несколько фотографий и, согласно договоренности с египетским правительством, разобрать конструкцию. Излечившись от легких ранений, руководитель работ, обладавший превосходным чувством юмора, сказал, что, по крайней мере, теперь-то уж он знает, как не строились египетские пирамиды».

Другая попытка была предпринята через 15 лет.

В 1992 в США компания NOVA представила фильм под названием «Эта Древняя Пирамида». Фильм убеждал зрителей, что сооружение Великой Пирамиды было относительно легким делом. И в качестве «доказательства» этого зрителям было продемонстрировано возведение небольшой пирамиды, как было заявлено – примитивными методами.

Но вот, к примеру, материалы, опубликованные на сайте Маргарет Моррис (активной сторонницы «бетонной версии», к которой мы позднее вернемся), в переводе автора книги:

«В научном сериале Системы Публичного Радиовещания (PBS) «NOVA» провела попытку и засняла строительство намного меньшей пирамиды. Программа NOVA названа «Эта Древняя Пирамида», и первоначально была показана в 90-минутном специальном выпуске по PBS-станциям 4 ноября 1992. Цель NOVA состояла в том, чтобы обратиться к нерешенным проблемам строительства Великой Пирамиды. NOVA собрала из почти 200 одно- и двухтонных блоков незаконченную мини-пирамиду 18-футов [менее 6 метров] высотой.

В фильме NOVA неоднократно заявляется, что рабочие использовали только древние инструменты при строительстве мини-пирамиды. Но только три-четыре однотонных камня, необходимые для демонстрации перед камерой, были подняты вручную по мини-рампе. Остальное буксировалось и помещалось на место погрузчиком, транспортным строительным средством с гидравлическим совком спереди!..

Когда научный редактор Карлос Биарс получил мое официальное сообщение и узнал о погрузчике, он поссорился с продюсером NOVA Майклом Барнесом. Биарс сообщает в своей статье в Houston Chronicle (Wrap-up, суббота, 13 ноября 1993), что «зрителю лучше бы поостеречься». Небольшая статья гласит в частности, что «хотя использование современных машин упомянуто четыре раза, как говорит Барнес, акцент фильма ставится на использовании инструментов и методов, доступных древним египтянам». «Это – не совсем тот способ, которым это было осуществлено», – возражает Биарс, который просмотрел фильм трижды перед интервью Барнеса.

Неопределенные заявления о машинах в фильме, если заметны вообще, ведут зрителей к восприятию использования примитивных устройств. Инструменты для проверки выравнивания и транспортные средства для транспортировки оборудования и людей приемлемы для эксперимента. Зрители, которые заметили краткие упоминания машин, естественно, приняли использование этого вида устройств, потому что фильм отрицает использование тяжелых машин. Фильм утверждает: «Роджер хотел поставить эти блоки на место грузоподъемником, но Марк настоял на древних методах». Как Биарс точно отмечает, «одна из лучших и наиболее награжденных призами научных телевизионных программ, NOVA, была поймана за руку с ее погрузчиком»…

Поскольку Конгресс осуществляет контроль за общественным телевидением, я зарегистрировала жалобу о научном мошенничестве в ряде комиссий конгресса. Вследствие чего некоторые помощники членов Конгресса послали телефонные запросы продюсеру фильма «Эта Древняя Пирамида» Майклу Барнесу. Барнес обещал им, что сделает опровержение или перемонтаж фильма, и его обещание обезоружило дальнейшие запросы Конгресса. Обещание Барнеса появляется в письменной форме в письме зрителю Чарльзу Хортону, Форт-Уэрта, Штат Техас:

«Я не уверен, что Вы указали на ошибки, так как мы чувствуем, что фильм полностью научен и представляет широко известное мнение о Древнем Царстве Египта и методах создания его пирамид... При обсуждении с членами конгресса я согласился уточнить изложение в повторно смонтированной версии фильма так, чтобы было ясно заявлено, что современное оборудование также использовалось для строительства пирамиды NOVA.... Но чтобы избежать возможной путаницы, мы это сделаем, когда программа будет повторно передаваться в 1997 году в качестве части сериала о древних методах, и добавим линию повествования в том смысле, что каменщик Роджер Хопкинс использовал современный погрузчик при строительстве пирамиды».

Перемонтированная 60-минутная версия сначала была показана в феврале 1997 года в качестве первого фильма сериала NOVA «Тайны Потерянных Империй». Исправленный фильм про пирамиду не включает обещанного опровержения. Вместо этого он использует тот же самый старый трюк, заявляя, что Роджер хотел опустить блоки на место автокаром, но что Марк Ленер настоял на древних методах. Фильм содержит все элементы, которые вызвали мою первоначальную жалобу на мошенничество.

90-минутный оригинал фильма «Эта Древняя Пирамида» был переиздан и распространен совместно с другими телевизионными программами в качестве учебного пособия. Станция Британского радиовещания показала фильм NOVA, а Canadian Broadcasting Corporation (CBC) повторно показала его в научной программе «The Nature of Things». В рекламном объявлении 18 октября 1993 СВС невольно заявила, что в следующем выпуске «The Nature of Things» зрители увидят, как пирамиды были построены «без грузоподъемника».

Ведущий «The Nature of Things» Дэвид Сузуки, в письме ко мне от 23 ноября 1993 заявил:

«Я был очень удивлен, узнав от Вас о широком использовании машин в создании пирамиды... Меня действительно беспокоит, что результат показа оставляет полностью ложное впечатление».

К сожалению для зрителей, я смогла довести факты до Сузуки только после эфирного показа. CBC игнорировал мои предыдущие попытки предупредить демонстрацию. После эфира Сузуки и высшие исполнители в CBC отклонили опровержение, несмотря на мои постоянные запросы. Исполнители WGBH, контролирующие выпуски NOVA, не понесли никакой ответственности за случайную ложную рекламу CBC…

NOVA использовала погрузчик и современные инструменты из стали, чтобы построить крошечную, незаконченную пирамиду, так что заявление NOVA о решении проблемы строительства пирамиды недействительно…

В фильме «Эта Древняя Пирамида» NOVA проверила работоспособность рычажной технологии. Команда NOVA поднимала рычагами блок на его место в мини-пирамиде под наблюдением теоретика-пирамидиолога Мартина Ислера. Рабочие приподнимали один конец блока, одновременно вставляя деревянные доски под него. Они выполняли этот процесс неоднократно, пока блок медленно и утомительно не поднимался на несколько дюймов за раз до требуемой высоты. Рабочие размещали каждую деревянную доску под гранями блока с большим трудом. По мере подъема блока деревянный настил под ним становился неустойчивым и с ним становилось трудно управляться, несмотря на даже обструганные поверхности досок. Как только блок достигал требуемой высоты, рабочие тщательно перемещали его боком на пирамиду, стремясь избежать разрушения деревянного настила. Иначе блок рухнул бы вниз. У рабочих были трудности с удержанием сложенных досок, но они сумели благополучно переместить блок.

Потребовалось шесть часов, чтобы поднять блок на крошечную высоту пирамиды NOVA. Действие очень медленное и опасное для того, чтобы применяться в масштабе Великой пирамиды. Основываясь на собственных экспериментах со специальными подъемными рычагами, Ходжес оценил, что для установки на место среднего блока в Великой пирамиде потребуется приблизительно два дня.

Инженер Эдвард А.Мерфи выдвинул Закон Мэрфи, который гласит: «если что-то может идти не так, как надо, это обязательно произойдет». При любой рычажной системе некоторые блоки рухнули бы вниз, убивая множество рабочих. Даже один блок, кувыркающийся с высоты пирамиды, причинил бы ужасные повреждения нижележащей кладке. Рабочие должны были бы поднимать новые блоки для замены сильно поврежденных. А замена блоков дополнительно усложнена из-за проблем встраивания их в уже собранные ряды. Ходжес сравнивает трудоемкость операции переустановки блоков пирамиды на место с трудоемкостью как минимум работ по их подъему.

Мы видим, что рычажная система также не обеспечивает быструю скорость строительства, соответственно оценкам египтологии времени сооружения Великой Пирамиды: установка одного блока на место каждые три минуты в рабочий день в течение 24-летнего правления ее строителя Фараона Хуфу.

Учитывая, что рычажная система и огромный строительная насыпь (и любое устройство, использующее насыпь) – не работоспособны, египтология осталась без разумного объяснения того, как более чем два миллиона массивных блоков были водружены для строительства Великой Пирамиды в течение 24-летнего господства Фараона Хуфу.

На деле, японские инженеры университета Waseda, которые построили в масштабе модель Великой Пирамиды, посчитали, что потребуется более тысячи лет для строительства Великой Пирамиды».

Думаю, какие-либо комментарии к данному тексту, полностью разоблачающем фальсификацию и показывающему чрезвычайно низкую эффективность примитивных методов, просто излишни…


01 травня 2010, 14:30
Профіль WWW
Користувач
Аватар користувача

З нами з: 30 квітня 2010, 23:04
Повідомлень: 8
Повідомлення Re: Ellora Caves
IgorEIBC написав:
1. просмотрел "Отгадки Древнего Египта" увидел элементарные ошибки в этой псевдокритике:
Там почти через весь фильм проходит бетонная версия, а критика напоминает "критику-на-критику-сектантов из Духа Времни" :twisted: - будто абсолютна истина, ранее на форуме ЛАИ уже предлагали раздел "Корзина" переименовать в "бетономешалку", так как половина из того материалы что подлежит удалению - бетонная версия. Сейчас поясню почему удаляют ее:

[i]Мода на бетон
В конце ХХ века уже сильно пошатнувшиеся позиции египтологов вдруг получили совершенно неожиданную поддержку. Специалист по химии полимеров Джозеф Давыдовиц выдвинул теорию о том, что пирамиды Древнего Египта сооружались не из камня, а из… бетона!


Вы канечно знакомы с Новой Хронологией Фоменко-Носовского.
Канечно их осуждают историки
Я то же не везде согласен с ними,но Фоменко академик РАН
Да и за чем ему "рушить" теории египтологов?
Они ведь никаким боком к истории России.
И вот в этом вопросе -я с ним согласен.
Фильмы и книги Фоменко намного убедительнее,чем фильмы Склярова.
Ни о каких пришельцах и сверхцивилизациях ,в них речи не идет.
Если вы не смотрели фильмы Фоменко по Пирамидам,то прошу:
История: Наука Или Вымысел? (Алхимия Пирамид) Часть 1
http://rutube.ru/tracks/2990723.html?v=7d57380a152034b1a8528e58f4f3fcd1
История: Наука Или Вымысел? (Алхимия Пирамид) Часть 2
http://rutube.ru/tracks/2990738.html?v=c1b95c49fc95b0282ab3eb8c4879b131
История: Наука Или Вымысел? (Тайна Египетских Зодиаков )
http://rutube.ru/tracks/2990793.html?v=4cd6e0de89fdfd815b6d337a0402f975
http://rutube.ru/tracks/2990813.html?v=095d6d7c8573d8d2c93742c3d2f1c0d2


01 травня 2010, 15:01
Профіль
Користувач
Аватар користувача

З нами з: 30 квітня 2010, 23:04
Повідомлень: 8
Повідомлення Re: Ellora Caves
Скляров хочет меня убедить,что это следы распила.
Если бы я не имел дело со строительством(гаража,дачи),то я бы ему поверил
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p31.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p32.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p34.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p35.jpg
А так ,простите.Это обычный бетон и следы от опалубки(досок).
Да закаменевший,но бетон.Это состав был жидкий при строительстве.
Видны даже "трещины",потому что заливали с перерывами,а не сплошняком.
Видны пустоты под досками,не было у них вибраторов


01 травня 2010, 16:05
Профіль
Искатель
Аватар користувача

З нами з: 23 травня 2009, 23:33
Повідомлень: 643
Звідки: Ukraine
Повідомлення Re: Ellora Caves
Ребят,извиняюсь,но на сообщения Ваши отвечу позже

_________________
Ну? С богом, что ли? Одеваем!

Suum cuique


01 травня 2010, 16:26
Профіль WWW
Користувач
Аватар користувача

З нами з: 30 квітня 2010, 23:04
Повідомлень: 8
Повідомлення Re: Ellora Caves
Что-то в консерватории напутано.
Смотрел фильм про "Антикиферский механизм".Когда сказали.что он до н.э. и приписали его Архимеду :shock: ,как то очень стыдно стало за науку :oops:
http://www.lah.ucoz.com/forum/5-1172-2


01 травня 2010, 20:22
Профіль
Искатель
Аватар користувача

З нами з: 23 травня 2009, 23:33
Повідомлень: 643
Звідки: Ukraine
Повідомлення Re: Ellora Caves
IgorEIBC

Цитата:
Ну первое скажу если бы Вы прочитали книгу "Цивилизация древних богов Египта - А.Скляров" то бы множество вопросов у Вас исчезло


Первым, что я Вам скажу, будет то, что я привык читать научную или научно-популярную литературу. Мне не интересны околонаучные и лженаучные писания разных шарлатанов и фриков.
Но Склярова я прочитал, и даже уточнял детали его «работ» на лаховском форуме. И вот как я оцениваю их: смесь фантастики с наглой клеветой на историков, сказки не имеющие никакого отношения к науке!

Цитата:
а критика напоминает "критику-на-критику-сектантов из Духа Времни"


Сектантом в данном случае выглядите Вы, так как демонстрируете абсолютную невосприимчивость к наведенными мною аргументами в защиту научной парадигмы и здравого рассудка.
Вы в упор не хотите видеть документально подтвержденные примеры ручной обработки гранита. Напоминаю это: Александровская колона (характеристики: общая высота сооружения 47,5 м, высота ствола (монолитной части) колонны 25,6 м, высота пьедестала 2,85 м, высота фигуры ангела 4,26 м, высота креста 6,4 м, нижний диаметр колонны 3,5 м , верхний — 3,15 м, размер постамента — 6,3×6,3 м, размеры барельефов — 5,24×3,1 м, общий вес сооружения 704 тонны, вес каменного ствола колонны около 600 тонн, общий вес навершия колонны 37 тонн. Сама колонна стоит на гранитном основании без каких-либо дополнительных опор, лишь под действием собственной силы тяжести).

Цитата:
Кривые грани, стесы и срезы...
даже из далека видна халтура и побитый камень


Воронцовский дворец был приведен Вам в качестве примера ручной обработки диабаза, материала в два раза тверже гранита, в чем Вы позорно смели усомнится. Дальше, я уже высказывал свое мнения о «точности измерений» Склярова и компании, - в своих фильмах туристы меряют стену короткой линейкой, гладят каменную поверхность руками, ахают и восклицают «она идеально ровная». Скажу Вам по секрету, для того чтобы установить возможные погрешности поверхности стены нужно её мерять как минимум двухметровым строительным уровнем, а в идеале лазерным. Поищите в специализированной литературе фотоснимки и результаты точных измерений египетских блоков, и Вы поймете, что не такие уж они «идеально ровные». Советую Вам еще раз посмотреть на фотографии скульптуры Микеланджело – Pieta (1499, Собор святого Петра, Рим, Ватикан), или Колыванскую вазу и попробовать отыскать в ней «халтуру» ручной обработки камня.

Теперь по Эллоре. Ellora Caves – комплекс храмовых сооружений высеченных индусами в ручную из цельной гранитной скалы. Сложность проделанных работ в Эллоре намного превышает шлифовку и транспортировку блоков в Египте. Я специально выложил фото гранитного свода, панорамного вида храмов с разных сторон, для того чтобы Вы могли представить себе масштабы тамошней инженерной мысли и мастерства обработчиков камня. Скляров и компания боятся «исследовать» Ellora Caves на предмет изготовления храмов «алкопушкой» залетными «пьяными богами» потому, что датировка строительства Эллоры задокументирована (6 - 9 столетия нашей эры), и в Индии есть много других храмовых построек с замечательной каменной резьбой, которые лаховцам не удастся пристроить в свои «теории машинной обработки». Местные жители, до сегодняшнего дня изготавливают скульптуры дедовским методом при помощи зубила/молотка и наверное долго бы смеялись, услышав о лаховских божественных наностанках и алкопозитронах).

Из своих турпоездок лаховцы не привезли ни одного станка «богов», ни единого доказательства существования таковых в прошлом. Результат их псевдодеятельности – бредовые фантазии, которые схватываются на лету людьми далекими от науки и реальной жизни. Трудно понять домохазяйкам как можна в ручную изготовить гранитную колонну, легче поверить в скляровские фантазии.

P.S. Жду на контраргументы, доказательства существования пьяных богов и их станков по изготовлению пирамид, обелисков. Вырезки из лаховских бредней прошу не постить, только свои умозаключения. Спасибо за внимание.

_________________
Ну? С богом, что ли? Одеваем!

Suum cuique


Востаннє редагувалось mark в 01 травня 2010, 22:57, всього редагувалось 1 раз.



01 травня 2010, 20:50
Профіль WWW
Искатель
Аватар користувача

З нами з: 23 травня 2009, 23:33
Повідомлень: 643
Звідки: Ukraine
Повідомлення Re: Ellora Caves
Zodiak444 написав:
Скляров хочет меня убедить,что это следы распила.
Если бы я не имел дело со строительством(гаража,дачи),то я бы ему поверил
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p31.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p32.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p34.jpg
http://lah.ru/expedition/egypt2009/giza/hran-gp/p35.jpg
А так ,простите.Это обычный бетон и следы от опалубки(досок).
Да закаменевший,но бетон.Это состав был жидкий при строительстве.
Видны даже "трещины",потому что заливали с перерывами,а не сплошняком.
Видны пустоты под досками,не было у них вибраторов


Я придерживаюсь официальной версии о постройки Египетских пирамид

Цитата:
Что-то в консерватории напутано.
Смотрел фильм про "Антикиферский механизм".Когда сказали.что он до н.э. и приписали

Можно ссылку на фильм?

_________________
Ну? С богом, что ли? Одеваем!

Suum cuique


01 травня 2010, 21:00
Профіль WWW
Показувати повідомлення за:  Сортувати за  
Відповісти   [ 81 повідомлень ]  На сторінку Поперед.  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Далі

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість


Ви не можете створювати нові теми у цьому форумі
Ви не можете відповідати на теми у цьому форумі
Ви не можете редагувати ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете видаляти ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете додавати файли у цьому форумі

Вперед:  
 cron

При будь-якому використанні матеріалів сайту гіперпосилання на http://www.anomaly.pp.ua обов'язкове.

Зв'язок з адміністрацією сайту: admin[пошта]anomaly.pp.ua


Powered by phpBB © 2007 phpBB Group.

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов ufology-news.com